Democratic Republic of the Congo: Consultant pour l'Evaluation Externe de la Réponse Flexible aux Crises Humanitaires (RéFlex)

Termes de Référence: Consultant pour l'Evaluation Externe de la Réponse Flexible aux Crises Humanitaires (RéFlex)

1. Informations sur le contexte

A l’heure actuelle, le contexte de déplacement à l'Est de la RDC reste complexe et volatile. Les affrontements entre groupes armés, y compris avec les forces gouvernementales, les tensions inter- et intra-communautaires et la criminalité croissante complexifient la situation sécuritaire et l'accès humanitaire dans le contexte pré-électoral de 2018. Ces affrontements entraînent des déplacements récurrents de populations. Au dernier trimestre de 2018, les effectifs de déplacés internes recensés par OCHA s’élèvent à 4,1 millions de personnes.

Le projet RéFlex est financé par ECHO dans le cadre de la Réponse Rapide en RDC. Celle-ci a pour but d’apporter la première réponse d’urgence aux besoins immédiats des populations affectées par un mouvement ou une catastrophe naturelle, au travers d’une réponse en cash multisectoriel et/ou en organisant des foires, si l’intervention en cash n’est pas possible.

Ce projet permettra aussi de maintenir et renforcer la veille humanitaire à travers le renforcement de la connaissance contextuelle, de la remontée des alertes et la publication d'évaluations rapides multisectorielles d'urgence - ERM. De plus, l'ensemble des données collectées permettra la mise en œuvre d'actions de plaidoyer spécifiques auprès de la communauté humanitaire afin de mettre en lumière les problématiques humanitaires et les besoins non couverts.

2. Objectifs de l'évaluation et utilisation prévue

Le but principal de l'évaluation est d'appuyer l'apprentissage et la redevabilité et de guider l'orientation future du programme. La politique de NRC consiste à effectuer une évaluation externe de ses programmes tous les trois ans ou lorsqu’il l’estime pertinent ou encore lorsqu’il veut capitaliser les acquis d’un projet pilote et/ou novateur comme tel est le cas pour ce projet. Sur base de cette évaluation, NRC RDC espère que les nombreuses leçons apprises fourniront des preuves supplémentaires pour alimenter le développement de programmes au niveau national et global.

Les principaux utilisateurs de l’évaluation sont l’unité programme du pays, les équipes de gestion nationales et en particulier les Sections RRM, ICLA/Protection, Sécurité Alimentaire, Abris, EHA, Education pour informer et alimenter le développement des programmes de NRC en cours dans les domaines précités.

Les utilisateurs secondaires comprennent le bureau régional et le personnel des programmes de NRC dans la région. Les utilisateurs tertiaires comprennent les partenaires, les donateurs, les organisations membres du Consortium et les autres parties prenantes.

Les constatations et conclusions de l'évaluation seront partagées avec ces acteurs. L'évaluation soutiendra le transfert de l’apprentissage, en mettant en évidence quels enseignements spécifiques et quelles pratiques exemplaires devraient être partagés et poursuivis ou diffusés au sein du programme ou plus largement au sein de NRC. L’évaluation doit être l’occasion pour le Consortium RéFlex de capturer les leçons apprises qui orienteront le programme pour les partenaires membres du Consortium ainsi que son bailleur ECHO.

3. Etendue du travail et pistes d'investigation

3.1 Etendue du travail

Date de l’évaluation : Février – Mars 2018

Couverture géographique : Les provinces où le projet est implémenté, à savoir le Sud-Kivu, Nord-Kivu, Ituri, Tanganyika, Haut Katanga, Maniema et éventuellement d’autres zones/provinces où pourraient se déclencher des potentielles crises nécessitant les interventions du Consortium RéFlex d’ici au démarrage de l’évaluation. Des études spécifiques dans certaines provinces pourraient être nécessaires pour approfondir certaines thématiques de l’évaluation.

Modalité de réponse : Cash inconditionnel (Multipurpose cash), voucher, E-voucher

Période à couvrir : depuis avril 2018

3.2 Pistes d'investigation

L’évaluation portera sur le projet RéFlex dans les communautés d’accueil les plus vulnérables, les personnes déplacées et les retournés pour lesquels aucun autre acteur ne se positionne rapidement pour l'apport d'une réponse immédiate et appropriée au contexte.

Pertinence

· La conception et la mise en œuvre actuelles du programme sont-elles pertinentes pour les priorités de la réponse humanitaire en RDC ?

· Sur base des activités déjà mises en œuvre ainsi que les activités qui devraient être mises en œuvre par la suite en 2019, que devrait-on faire pour améliorer la pertinence du programme ? Quels domaines programmatiques devraient être étendus ou adaptés à l’avenir ?

· Comment améliorer la partie analytique avant l’intervention et l’intégration d’éléments d’analyse sensible au conflit dans le rapport ERM[1], afin de s’assurer qu’ils soient pris en compte dans la programmation de l’activité ?

· Dans quelle mesure les besoins prioritaires des bénéficiaires ciblés sont-ils pris en compte par le projet ? Dans quelle mesure leurs opinions sont-elles prises en compte dans la conception du projet ainsi que dans le choix de la modalité de réponse ?

· Dans quelle mesure les différents besoins spécifiques des différents groupes (personnes vulnérables, personnes marginalisées, personnes en situation de handicap, enfants, femmes et filles) sont-ils pris en compte ? Comment le programme peut-il mieux cibler les différents sous-groupes pour plus d’inclusion ? L'approche répond-elle aux besoins des personnes affectées et plus particulièrement celles présentant des besoins spécifiques ? Comment peuvent-ils être rendus plus appropriés ?

· Le projet est-il perçu comme pertinent par les bénéficiaires ? Si c'est le cas, pourquoi ? Si non, pourquoi ?

· Les modalités de réponse (cash direct, e-vouchers, vouchers) sont-elles les plus pertinentes et adaptées à chaque contexte ? Si oui, dans quelle mesure ? Si non, pourquoi et quelles sont les alternatives qui auraient davantage répondu au contexte spécifique ? Quelle appréciation les bénéficiaires donnent-ils des différentes modalités ?

Efficience et efficacité

· Après analyse du délai de la réponse effectuée et selon le contexte de l’intervention, à quel moment est-il le plus opportun de répondre pour assister au mieux les personnes ciblées ?

· Dans quelle mesure les activités et les processus utilisés pour la mise en œuvre sont-ils « cost efficient » et opportuns ? Comment les bénéficiaires et les principales parties prenantes perçoivent-ils la qualité des services apportés ? Le programme est-il mis en œuvre de la manière la plus efficace (en termes de modalité) par rapport aux alternatives possibles dans le contexte de l’intervention ?

· Dans quelle mesure le projet est-il efficace dans l’atteinte des résultats escomptés, quels sont ses effets sur les bénéficiaires, quelle est sa contribution sur l’amélioration de leurs conditions de vie et l’accès à la nourriture - tout en veillant au délai (premier objectif de la réponse rapide) et en respectant les standards de qualité ? Le programme est-il en mesure de collecter des données pertinentes et appropriées pour mesurer cela ? De quelles évidences le projet dispose-t-il pour le confirmer ?

· Comment les systèmes financiers et logistiques des membres du Consortium ont-ils appuyé l’utilisation des réponses sous forme de cash et vouchers de sorte que les prestataires des services utilisés pour la trésorerie (transactions) servent utilement les bénéficiaires privilégiés (les plus vulnérables) des activités ?

Coordination

· Dans quelle mesure le programme RéFlex est-il coordonné à l'interne au sein du Consortium mais aussi par les équipes d’urgence des organisations membres et la communauté hôte ? Cela peut-il être amélioré ? Quel est la synergie actuelle et potentielle avec d'autres compétences/secteurs humanitaires clés ?

· RéFlex étant un mécanisme de réponse rapide et qui entre dans la stratégie RRM/ERM de ECHO, mais aussi fonctionnant dans un environnement voyant d’autres mécanismes fonctionnels (le RRMP de Unicef, le mécanisme de réponses rapides aux urgences nutritionnelles PUNC, KRI de Mercy Corps, ECOSEC du CICR et le PUC de MSF par exemple), quel est son niveau de coordination avec les mécanismes cités pour des réponses holistiques ?

· Quelle est la valeur ajoutée de RéFlex par rapport aux mécanismes existants ?

· Quel a été le rôle du Consortium dans le plaidoyer et la coordination des activités avec d’autres acteurs pour offrir une réponse holistique, intégrée et de qualité pour toutes les communautés affectées par des crises ? Comment cela pourrait être amélioré ?

· Dans quelle mesure le programme de réponse rapide cash multisectoriel se coordonne-t-il avec des acteurs de résilience ou de développement pour préparer leur sortie dans des zones d’intervention RRM ? Qu’est-ce qui peut être amélioré pour plus d’effets à moyen terme ?

· Quels ont été les obstacles à l’atteinte des résultats attendus pour différents groupes (selon le genre, statut des ménages et diversité) ?

Impact

La nouvelle politique de l’UE aidera les pays en développement à renforcer les quatre piliers de la sécurité alimentaire dans un contexte de développement en situation d’urgence : i) accroître la disponibilité de la nourriture, ii) améliorer l’accès à la nourriture, iii) améliorer la qualité de la nourriture et assurer un apport nutritionnel suffisant et iv) renforcer l'efficacité de la prévention et de la gestion des crises. L’UE cherchera aussi à améliorer l’efficacité de la gestion mondiale de la sécurité alimentaire^[2]. Comment le projet a-t-il ou peut-il tenir compte de ces piliers pour l’avenir afin d’augmenter son impact ?

· Comment et à quel seuil les activités d’urgence utilisant le multipurpose cash ont-elles des effets multiplicateurs pour contribuer à un accès permanent à la nourriture et répondre à d’autres besoins essentiels ? (Bien que ceci ne soit pas le but).

· Dans des contextes où les vouchers furent la modalité de réponse utilisée, quelle était la raison et la plus-value de ce choix ?

· Comment ce projet a-t-il contribué à l’amélioration de la protection des personnes affectées par le déplacement ou le retour ?

· Y a-t-il eu des résultats imprévus/indirects ou des impacts négatifs des activités réalisées ?

Apprentissage

· Quelles sont les leçons apprises, existantes et reposant sur les évidences, concourant à l’amélioration du programme ?

· Quelle est la valeur ajoutée de réaliser le projet par des acteurs en Consortium ? Comment le projet a-t-il été coordonné et qu’est-ce qui pourrait être amélioré lors de potentiels futurs exercices ?

· Quelles sont les leçons apprises sur les différentes modalités de réponse utilisées ? Lesquelles sont à privilégier ? Est-ce que la modalité préférée aurait pu être d’application dans tous les contextes ? Si non, pourquoi ?

Redevabilité

· A quel niveau le processus de mise en œuvre du projet a-t-il pris en compte les principes de redevabilité (transparence, implication et participation, attitudes et comportement des staffs acceptables) ?

· A quel niveau les bénéficiaires ont-ils pu adresser leurs suggestions et formuler leurs plaintes si besoin, et comment celles-ci ont-elles contribué à l’apprentissage organisationnel pour améliorer la mise en œuvre ?

4. Méthodologie Une revue des données secondaires disponibles et un débriefing auprès des staffs opérationnels seront réalisés avant le déploiement de l’équipe d'évaluation sur le terrain.La collecte de données s’effectuera dans des zones spécifiques ciblées dans les quatre provinces où le projet a été exécuté jusqu’ici (Sud-Kivu, Nord-Kivu, Tanganyika et Ituri) afin d’approfondir l’analyse et la compréhension de la couverture des besoins multisectoriels de la population touchée.L'évaluation doit utiliser une approche à méthodes mixtes comprenant à la fois des méthodes qualitatives et quantitatives. Cela comprendra une combinaison d’entretiens avec des informateurs clés et les leaders de la communauté, des enquêtes quantitatives réalisées par smartphones ou tablettes, des discussions de groupe, des entretiens semi-structurés au niveau des parties prenantes clés et leaders de la communauté, ainsi que l’observation directe. En se servant des questionnaires semi-structurés, certains FGD (focus group discussion) seront organisés en groupes homogènes soit des bénéficiaires directs soit des bénéficiaires indirects (avec une parité hommes-femmes). D’autres focus group seront constitués uniquement de femmes ou d’hommes, et également basés sur le statut des bénéficiaires pour une bonne triangulation des informations fournies. Une observation directe sera faite au sein de la communauté pour évaluer le processus d’une intervention en cours et la dynamique de l’économie et des marchés locaux. Si certaines zones spécifiques ne sont pas accessibles à l’équipe d’évaluation pour des raisons de sécurité, l’analyse des données secondaires pourrait devenir la seule source d’informations s’il est en plus difficile de réaliser la collecte d’informations auprès des acteurs locaux des zones d’intervention.

5. Lignes directrices de l'évaluation

L’évaluateur exprime ses opinions d’une manière professionnelle, indépendante et franche. L'évaluation sera guidée par les considérations éthiques suivantes :

§ Ouverture - les informations sont données, dans toute la mesure du possible, à toutes les parties concernées ;

§ Accès du public - aux résultats quand il n'y a pas de considérations spéciales à ce sujet ;

§ Large participation - les parties intéressées devraient être impliquées lorsque cela est pertinent et possible ;

§ Fiabilité et indépendance - l'évaluation doit être menée de manière à ce que les résultats et les conclusions soient corrects et fiables.

6. Livrables et dates principales de l'évaluation

L'évaluateur / l'équipe d'évaluation soumettra trois rapports et trois présentations :

§ Rapport initial (Inception report) : Une fois la décision prise sur la personne ou l’équipe d’évaluation, celle-ci soumettra à l’approbation du comité de pilotage un rapport initial pour l'évaluation. Ce rapport inclura un plan de travail détaillé avec un résumé des principaux besoins en information, la méthodologie à utiliser, le chronogramme pour les visites sur le terrain et les principales échéances. En ce qui concerne la méthodologie, l'équipe d'évaluation fournira une description de la manière dont les données seront collectées et un cadre d'échantillonnage précisant les procédures de sélection des répondants, des sources de données et des ébauches d'outils de collecte de données suggérés tels que des questionnaires et des guides d'entretien. Le rapport initial sera rédigé et soumis dans les deux semaines ouvrables après la signature du contrat. Le travail sur le terrain commencera début février. § Projet de rapport : Le projet de rapport d'évaluation est à soumettre au comité de pilotage de l'évaluation, qui examinera le projet et fournira un retour dans les dix jours suivant sa réception. La version préliminaire sera soumise au plus tard le 2 avril et les commentaires seront fournis aux évaluateurs au plus tard le 8 avril. § Rapport final : Le rapport d’évaluation final suivra le modèle standard de NRC pour les rapports d’évaluation. Le rapport final doit comprendre un résumé analytique de deux pages maximum synthétisant les principales leçons apprises et incluant des études de cas sur les meilleures pratiques pouvant être partagées avec le personnel technique et les gestionnaires de NRC. La soumission est prévue pour le 2 avril au comité de pilotage. Après finalisation sur base de feedbacks, la version finale du rapport sera soumise au comité de pilotage et approuvée au plus tard le 19 avril 2019. § Présentation des résultats : À la fin de la collecte de données sur le terrain, l'équipe d'évaluation présentera les résultats préliminaires lors d’un atelier pour leur validation et hiérarchisation de l'apprentissage au niveau de la RDC (et, si possible, aussi les bénéficiaires). Tout le matériel et les outils utilisés pour la collecte de données dans le cadre du processus d'évaluation seront remis à NRC avec le rapport final. Les données quantitatives collectées devront être livrées sous formes de bases de données nettoyées dans un format Excel. Les éventuels enregistrements et retranscriptions des données qualitatives seront également fournis à NRC.

7. Composition de l'équipe de l'évaluation

La personne/entreprise/équipe qui sera sélectionnée pour mener l’évaluation sera responsable de toute la mise en œuvre de l’évaluation. Ceci inclut la conception des outils, la collecte et l’analyse de données qualitatives et quantitatives, la rédaction du rapport et l’ajout des réponses aux feedback, ainsi que la présentation des conclusions et recommandations au NRC. Le consultant formera le personnel nécessaire, supervisera et guidera les enquêteurs et concevra les enquêtes, questionnaires, le cadre d'échantillonnage, la collecte de données, les analyses et les rapports. Le consultant sera chargé d’organiser toute la logistique sur le terrain, y compris le transport, la sécurité et l’hébergement de son équipe.

Profil obligatoire du consultant ou des membres de l’équipe de consultance :

· Étant donné la nature multisectorielle de cette évaluation, les candidatures d’une personne ayant une compétence dans de multiples secteurs, ou d’une équipe de consultants composée de membres des différents secteurs (moyens de subsistance et sécurité alimentaire, éducation, abris, EHA, information, conseil et assistance juridique, multipurpose cash).

· Diplôme avancé d'une université internationalement reconnue (minimum Master) en développement international, moyens de subsistance et sécurité alimentaire, démographie, agriculture, sciences sociales, économie, statistique, droit ou autres domaines connexes

· Minimum de 5 ans d'expérience avérée en évaluation de projets d'urgence / de développement pour des programmes multisectoriels, expérience prouvée des méthodes de collecte de données quantitatives et qualitatives et forte capacité d'analyse

· Expérience de l'utilisation des techniques d'évaluation participative dans la collecte de données

· Bonne connaissance de l'analyse économique des projets d'urgence / de développement

· Expérience en évaluation des projets et de préférence ceux financés par ECHO

· Capacité de produire un rapportage de haute qualité en anglais et en français

· Compétences en informatique (suite Office, logiciels d'analyse statistique type STATA ou SPSS, recherche de données secondaires, …)

· Une expérience antérieure avec le contexte de la RDC, ou de NRC au niveau global constitue un atout

· Capacité d’implication des différentes parties prenantes si cela est pertinent, et de fournir un feedback constructif à toutes celles-ci (ONG membres du Consortium, membres des clusters, bailleurs, bénéficiaires, …)

· Capacité de produire des conclusions fiables susceptibles d’être produites par tout autre acteur indépendant sollicité pour ce même travail dans le même contexte.

La date limite pour postuler est le 31/01.2019

Objet du mail : "Evaluation ECHO Reflex – Proposition technique et financière".

Tout dossier doit contenir les éléments constitutifs suivants :

· Un narratif technique détaillant le cadre d'évaluation, les méthodes, la matrice d'évaluation et l'équipe d'évaluation (max. 6 pages) ;

· Une offre financière (Excel) détaillant les coûts de l’évaluation (y compris les coûts de transport, les coûts des enquêtes, l’assurance des personnes, etc.) ;

· Le CV du responsable de la recherche et, s’il s’agit d’une équipe ou entreprise, ceux des principaux membres en démontrant leur expérience et connaissance en lien avec le profil recherché (maximum 10 pages) ;

· Deux (2) références d'organisations auprès desquelles le(s) consultant(s) ont réalisé un travail similaire d’évaluation externe ;

· Les dates de disponibilité du/des consultant(s) pour le démarrage de l’évaluation ;

La préférence sera accordée aux candidats qui incluent au moins un résumé d'un travail similaire effectué.

Les candidats intéressés sont priés d’envoyer les dossiers complets aux adresses suivantes :

· bouthaina.toujani@nrc.no, Directrice des Programmes pour NRC RDC

· charlotte.antoine@nrc.no, M&E Manager pour NRC RDC